Зґвалтування 15-річної міліціонерами на Тернопіллі не було, – попередні висновки експерта (Відео)

P9300021-nІнформація, яку прокуратура Тернопілля отримала в експерта Інституту незалежних експертиз, не підтверджує причетність трьох міліціонерів з Борщівщини до зґвалтування 15-річної дівчинки.

Нагадаємо, про такий злочин у червні 2014 р. заявляла мати неповнолітньої.

Читайте також. Згвалтувати 15-річну дівчину міліціонери не могли – внутрішнє розслідування МВС (Відео)

Через це навіть проводили внутрішнє розслідування в управлінні міліції. За висновком колег, правоохоронці не могли нічого подібного вчинити.

Офіційне розслідування ж у цьому кримінальному провадженні – на стадії завершення, повідомив головний прокурор Тернопілля Юрій Гулкевич. Він мав надію, що справу закриють у вересні, однак завадила завантаженість одеських експертів. Зрештою, й експертиза, яку призначили через вірогідне зґвалтування була дуже складною.

Додамо, до міськвідідділу міліції звернулася жінка, яка повідомила, що троє міліціонерів зґвалтували її 15-річну доньку. Пізніше вона нарікала на те, що її почали залякувати. Паралельно скаргу на такі дії жінки подали до прокуратури троє міліціонерів, яких жінка звинуватила у протиправному. Ще тоді йшлося про можливість помсти з боку дівчини. Мовляв, вона спеціально заявила про зґвалтування, аби помститись правоохоронцям, які спинили машину її друга. Втім, мати це все категорично заперечувала. Більше того, обіцяла у захисті дитини дійти до Президента.

– Документальних висновків незалежної  ДНК-експертизи від експертів Одеського інституту судово-медичних експертиз ми ще не отримали, – повідомив прокурор області Юрій Гулкевич. – Але за інформацією, яку повідомив експерт по телефону, результати свідчать про непричетність трьох міліціонерів, які, за показами матері, нібито зґвалтували її неповнолітню дочку, до статевих зв’язків неповнолітньої.

Тобто сліди біологічного походження, взяті у підлітка на дослідження, не належать правоохоронцям, стверджує прокурор.

Втім, за наклеп матір підлітка, за умови доведення факту, навряд чи покарають. Юрій Гулкевич пояснив, що існує лише стаття за умисне введення в оману чи повідомлення неправдивої інформації. Але в цьому мають розбиратися юристи. Мовляв, жінка могла дійсно повірити доньці, а та – неповнолітня. Дізнатися точку зору матері та її доньки редакції наразі не вдалося.

Софія Левицька