Динаміка ходу виборчої кампанії США в інформаційному середовищі

13-14.11. Найактивніші нейтральні ЗМІ висміюють Трампа за поразку, пишучи, що він тепер безробітний і збирає пожертви на погашення боргів. Також пишуть про те, що фальсифікації на виборах є
вигадкою республіканців, і насправді це були найчесніші вибори. Пишуть про озброєних “прореспубліканських екстремістів”, які готували провокації у штаті Арізона.
Бояться не тільки того, що Трамп рветься до перемоги зараз, а й того, що він буде балотуватися в 2024. Таким рішенням Трамп може зашкодити політичній кар’єрі свого
віце-президента Майка Пенса, оскільки зазвичай, набираючись досвіду на цій посаді, віце-президенти балотуються
на вищу посаду на наступних виборах. Загалом нейтральні ЗМІ дуже задоволені результатом виборів, і пишуть, що “прогресивісти” на правильному шляху і кандидати від
демократичної партії будуть набирати все більше і більше голосів на наступних виборах. В приклад подають традиційно республіканський південний штат Джорджія, де
цьогоріч переміг Байден, хоча у всіх навколишніх штатах перемогу отримав Трамп. До слова, сам Трамп вважає, що результати у Джорджії та Пенсильванії були
сфальсифіковані. Він пише багато постів на цю тему у Твіттері та Фейсбуці, проте вони автоматично видаляться соцмережами, як “неприйнятний контент”. Це явище нейтральні ЗМІ ніяк не засуджують, а навпаки вважають ще одним фактором своєї перемоги. Також недавню фразу республіканця про вибори “Час покаже” трактують, як сумнів і певний відступ.
Найактивніші в інформаційному середовищі незалежні від основних політичних сил ЗМІ і після виборів продовжують жорстко критикувати Трампа, хоча в них значно зменшилася
кількість матеріалів, пов’язаних з виборами. Але тепер критика стала більш насмішливою, спрямована не стільки на зменшення популярності кандидата, який їм не подобається,
скільки на власне самоствердження. Найактивніша частина нейтральних ЗМІ представляє тих, хто претендує на те, щоб стати третьою силою, порушивши двопартійну політичну традицію. Для цього їм бажано, щоб в країні була нестабільність. Оскільки на цей час ймовірність стабільності з республіканцями було б значно більша, ніж з демократами, то цілком логічно, що вони
підтримали демократів.

Олекса Жук